În anii ‚50, Immanuel Velikovsky, scriitor și psihiatru rus, provoca un adevărat scandal în mediul științific prin cărțile sale. Susținea o teorie a dezastrelor conform căreia ciocnirea planetei Venus cu Marte ar fi provocat răcirea bruscă a Pământului în doar câteva clipe, modificând radical destinul planetei noastre.

Cartea de față propune o reexaminare a controversatelor ipoteze avansare de Velikovsky referitoare la planeta Venus, în lumina noilor descoperiri astronomice și arheologice.

Se pare că atât recentele misiuni ale sondelor spațiale, cât și traducerile unor vechi documente din China, Coreea și Japonia despre planeta Venus confirmă retroactiv viziunile celui care a fost considerat cândva un eretic al științei.

Laird Scranton, inginer software independent, a studiat timp de peste 10 ani miturile, limbile și cosmologia Antichității. A scris mai multe cărți, între care amintim The Science of the Dagon.

Mulțumiri ... 7

Introducere. Un outsider de ne stăpânit ... 9

1. Cartea Lumi În coliziune și furtuna pe care a iscat-o aceasta ... 17

2. Teza lui Velikovsky ... 26

3. Reacție și controversă ... 40

4. Primele teste ale predicțiilor teoriei ... 46

5. Evoluția ulterioară a controversei ... 54

6. Venus în epoca antică ... 62

7. A putut fi Venus expulzată din Jupiter? ... 67

8. S-a putut Venus apropia foarte mult de Pământ? ... 76

9. Este posibil ca Venus să se fi ciocnit cu Marte? ... 90

10. S-a putut Marte apropia foarte mult de Pământ? ... 96

11. Ce dovezi există că Venus ar fi avut altă orbită? ... 116

12. Poate Venus să fie o planetă tânără? ... 121

13. Ar fi putut Venus să fie o cometă? ... 132

14. Se poate ca orbita lui Venus să fi devenit circulară într-un timp atât de scurt? ... 141

15. Observații privind noile indicii ... 144

Note ... 157

Bibliografie ... 164

Introducere

Un outsider de nestăpânit

Îndelungata controversă privind teoriile neortodoxe ale lui lmmanuel Velikovsky este una dintre primele dispute cu care m-am familiarizat, pe vremea studenției, la începutul anilor 1970. Deși mi-am luat diploma în engleză la Poughkeepsie, New York, fiind unul dintre primii bărbați din colegiul mixt Vassar, mi-am petrecut mai toate vacanțele cu familia mea, la Portland, Oregon, un încântător oraș aflat în Valea Willamette, locul în care am făcut liceul. Portland este o comunitate inteligentă și deschisă la minte, dotată cu o curiozitate pentru ideile noi și cu o binemeritată reputație de „gândire non-standard”. În anii mei de facultate, la Portland apărea o revistă numită Pensee, publicație studențească, produsă pentru a „încuraja permanenta analiză critică a tuturor chestiunilor ridicate de opera lui [Immanuel] Velikovsky.

Pe vremea aceea, nu puteai să te plimbi prin vibrantul centru al Portlandului fără să treci pe lângă cel puțin un stand care etala un număr din Pensee. Privind în urmă, e greu de crezut că puteai fi student în vârstă de douăzeci și ceva de ani în acel loc și la acel moment fără să devii familiarizat, măcar în trecere, cu controversa din jurul lui Immanuel Velikovsky.

Peste douăzeci de ani, pe la mijlocul anilor 1990, după ce solicitările cele mai mari ale profesiei și ale meseriei de părinte s-au mai atenuat, am regăsit timpul necesar pentru a citi pentru plăcerea personală, iar interesul meu pentru misterele nerezolvate m-a adus înapoi la Immanuel Velikovsky. Am fost în măsură să achiziționez și să mă familiarizez cu multe dintre operele lui, începând cu cărțile lui Worlds in Collision și Ages in Chaos. De asemenea, am citit cu un crescând interes argumentele a diverși critici de înaltă reputație la adresa lui Velikovsky, pe lângă un număr de alte cărți dedicate unei discuții mai generale privind controversa Velikovsky în sine.

Am ajuns destul de repede să-mi dau seama că rolul jucat de Velikovsky în raport cu comunitatea științifică – în esență, acela de eretic al ereticilor – părea să provină în mare parte din cauza deosebirilor de metodologie pe care le aplica în studiile lui, în comparație cu cele folosite în mod tipic de un istoric sau un om de știință de meserie. Metoda de abordare a lui Velikovsky era adesea greu de acceptat pentru un membru al comunității academice tradiționale – uneori greu de înțeles – și astfel a devenit o aparentă sursă de frustrare pentru diverși savanți, pe măsura derulării controversei. În unele privințe, Velikovsky a devenit pentru oamenii de știință tradiționaliști ai anilor 1950 ceea ce Grpucho Marx fusese pentru elita socială a anilor 1930 – un outsider care nu putea fi amuțit, care, cu toate că refuza să joace după regulile tradiționale, încă era în stare să învingă, la propriul ei joc, elita bine înconjurată de zidurile cetății, având potențialul de a ridiculiza pe parcurs numita elită.

Trebuie să recunoaștem: Immanuel Velikovsky și-a abordat subiectul într-o manieră nouă, aplicând un tip unic de inteligență la multele probleme pe care le-a cercetat. Velikovsky este cel care, cu un aplomb lipsit de emfază, ne-a oferit povestiri mitologice antice pe post de dovezi care susțineau controversata lui nouă teorie astronomică. Velikovsky a fost persoana care a furnizat, fără să se rușineze câtuși de puțin, explicații raționale, științifice, pentru evenimentele biblice pe care alții le expediaseră de mult ca fiind mai degrabă povești cu zâne, decât un discurs științific serios.

Teoriile lui au atins multe domenii diferite, iar implicațiile acestor teorii s-au impus adesea de la sine – fără respect pentru limitele pedagogice tradiționale – într-un larg evantai de discipline academice. Un mod de a caracteriza acest tip de bruschețe neașteptată cu care metodele neortodoxe ale lui Velikovsky s-au prezentat în fața comunității științifice a anilor 1950 ar putea consta în compararea lor cu faptele unui personaj de film apărut mai târziu, un erou numit Indiana Jones – arheologul temerar, purtător de bici care, pus în fața unei lupte inegale cu un purtător de iatagan mult mai puternic, comite o inspirată alegere ne ortodoxă, își scoate pistolul de la brâu și pur și simplu îl împușcă pe neconvenabilul intrus.

Poate că această metodologie neobișnuită rezonează cel mai bine cu auditorullui Velikovsky – mă refer la capacitatea lui înnăscută de a deduce dintr-un mic set inițial de fapte disparate un set mult mai larg de tipare și de implicații care rămăseseră în mare parte neobservate de către colegii lui mai tradiționaliști. Aceeași metodologie neortodoxă pare să-i fi enervat în cea mai mare măsură pe denigratorii lui, care nu au știut niciodată ce pot să facă împotriva unui adversar care nu era dispus să joace după regulile lor. Dinamica relației dintre Velikovsky și comunitate a științifică îmi amintește de o perioadă timpurie din relația mea cu soția mea, Risa, când adesea petreceam seri plăcute jucând jocul de cărți numit bridge cu diverși prieteni.

Bridge este un joc de logică. Adesea este jucat de jucători foarte serioși, în conformitate cu un sistem complicat de reguli. Fiecare rundă de joc este precedată de o rundă obligatorie de licitație, iar dacă aceasta este făcută cum trebuie, fiecare nivel al licitației poartă o semnificație pe care un observator nesofisticat poate să o treacă ușor cu vederea. Cu toate acestea, un jucător serios de bridge reușește în cadrul acestor licitații să transmită partenerului informații privind numărul și culoarea cărților și cât de bune sunt cărțile pe care le are în mână. Dar eu și Risa am adoptat un sistem mult mai direct, perfect transparent, în care dacă licit ai „o pică”, de pildă, asta însemna că te credeai în stare să negocie zi un contract cu o mână peste cele șase mediane, culoarea numită „pică” fiind atuul. Această abordare, care mergea binișor pentru scopurile noastre, avea obiceiul de a produce haos în sensibilitățile jucătorilor din jur, care aveau tendința de a căuta un simbolism mai profund în licitația noastră.

Alt motiv pentru interesul meu în metodologia neortodoxă a lui Velikovsky constă în faptul că el rezona cu propria mea concepție profesională. Eram un inginer de software independent, rezolvând diverse probleme specifice, iar slujba mea îmi cerea să analizez vreun aspect al unui program al unei companii-client, un software profesional critic – de obicei voiau rezolvarea ieri –, program la care trebuia să aduc modificări serioase. La începutul carierei am început deja să observ o tendință tulburătoare în proiectele pentru care eram angajat – anume că fiecare dintre ele mă solicita să știu tot mai multe lucruri despre softul clientului, care adesea era unic, asta în condițiile unui ajutor exterior tot mai redus și fără o îndrumare competentă. Glumeam în sinea mea și îmi spuneam că dacă această tendință continuă, în ultimă instanță va trebui să știu totul despre sistemul unui client, fără niciun fel de asistență exterioară. Pentru a realiza acest lucru și neavând luxul unui timp suficient pentru a învăța toate aspectele critice ale sistemului pe care trebuia să-l modific, am fost nevoit să-mi creez niște tehnici analitice care, pornind de la un număr mic de fapte cunoscute și de la o concepție generalizată despre cum funcționează în mod tipic un software de afaceri, m-au îndrumat întotdeauna în direcția cea bună pentru modificările dorite. Am conceput aceste tehnici ca pe niște modalități de a „ști fără să știi”.

Am recunoscut tehnici similare acționând în metodologia lui Velikovsky.

Pentru mine, există o deosebire fundamentală între modurile în care un programator și un om de știință concep lumea. Pentru cei mai mulți oameni de știință, o probabilitate de 5% ca o teorie să fie incorectă este suficientă pentru a te îndoi de valabilitate a ei, în vreme ce pentru mine, ca programator, o probabilitate de 60% ca o teorie să fie corectă este o motivație suficientă ca să o urmărești activ. În vreme ce un bun om de știință atacă o teorie complicată, avansând printr-o serie de pași incrementali, fiecare bazându-se pe niște fapte îngrijit cuantificate, eu am tendința de a începe cu un set de fapte sau observații de bază.

Această deosebire de abordare este bine ilustrată de o metodă care mi-a fost sugerată încă din școala elementară, când mi s-a prezentat pentru prima oară dicționarul ca unealtă de studiu. Dacă, de exemplu, vrei să te uiți în dicționar la cuvântul pâlpâire, începi să frunzărești prin dicționar de la început și ajungi la cuvintele care încep cu „P”, apoi continui să înainte zi până dai de cuvântul pâlpâire. Pe de altă parte, poți să începi direct de la rubrica „P” din dicționar, apoi, estimând cam pe unde sunt cuvintele care încep cu „P”, care probabil sunt cam la o treime din rubrica lui „P”, continui să cauți prin secțiune înainte-înapoi, până când găsești cuvântul. Ambele abordări te conduc la pagina corectă, dar pentru mine a doua metodă reprezintă o modalitate mult mai eficientă de a ajunge acolo.

Această metodă este similară cu o tehnică de programare numită „căutare binară”, în care programatorul împarte un set de materiale sortate în două, elimină jumătatea despre care știe că nu conține lucrul căutat, apoi continuă căutarea, folosind doar jumătatea rămasă, pe care din nou o divide în două părți. Tehnica permite unui program de calculator să localizeze o înregistrare anumită (poate dintr-un milion de înregistrări) cu un număr foarte mic de căutări efective.

Altă deosebire între metodologia unui om de știință tipic și cea a lui Velikovsky în abordarea științei constă în modul în care se abordează relația dintre lucrurile pe care le cunoaștem. De exemplu, dacă îi dai unui om de știință numărul pi și raza unui cerc, el își va da seama rapid că poate deriva alte informații utile din aceste date inițiale, de pildă circumferința cercului. Dar dacă este pus față în față cu două culturi antice, aparținând aceleiași perioade, din regiuni diferite ale globului, despre care se știe că au afirmat același lucru extraordinar despre planeta Venus, care ar fi apărut la un moment neobișnuit, aceiași oameni de știință nu vor fi în stare să remarce faptul că ni s-a oferit o importantă informație suplimentară prin simpla simultaneitate a celor două afirmații, anume că în Antichitate trebuie să se fi întâmplat neapărat ceva cu planeta Venus, dacă evenimentul a generat relatări similare.

O mare nemulțumire la adresa discursului științific modern în general, pe care o nutresc de multă vreme, constă în conectarea unor teorii neortodoxe, cum ar fi cea a lui Velikovsky, de noțiunea de coincidență. Coincidența lipsită de semnificație face parte din riscurile meseriei oricărui teoretician – fie el ortodox sau eretic –, iar capacitatea noastră de a face distincție între o interconectare semnificativă a două evenimente și o coincidență mai puțin semnificativă a două evenimente neconectate între ele devine o calitate foarte importantă.

În ce constă nemulțumirea mea? În criteriile diferite care adesea par a fi aplicate în evaluarea teoriilor neortodoxe. De exemplu, dacă ar fi să susțin că regula o constituie sistemele cu o singură stea și că apariția sistemelor de stele binare trebuie să fie o pură coincidență, astronomii nu mi-ar tolera una ca asta; asta pentru că există prea multe contraexemple la punctul meu de vedere. Mă voi aștepta la o toleranță și mai redusă. dacă valabilitatea teoriei mele ar depinde de două sau mai multe coincidențe.

Pentru mine, o bună regulă intuitivă a fost întotdeauna aceea că nevoia de a invoca două niveluri de coincidență compusă este suficientă pentru a descalifica o idee de la abordarea ei în continuare. Totuși, în cazuri cum ar fi controversa lui Velikovsky, ale cărei aspecte au început să se dovedească unul după altul corecte în cursul ultimelor decenii, astronomii tradiționali par să fi creat o toleranță nerezonabil de înaltă pentru coincidență, ca teorie a ultimei instanțe, prin care expediază aceste idei.

Alt aspect al teoriei lui Velikovsky, care pentru mine este foarte convingător, este tenacitatea pură cu care anumite aspecte esențiale ale teoriei au rezistat la tentativele de dovedire a contrariului. Starea științei fiind cea care este astăzi, ai putea crede că nu ar trebui să fie prea greu să respingi eategoric o teorie care a fost atât de larg criticată și ridiculizată, cum este cea a lui Velikovsky. Din punctul de vedere al astronomilor tradiționali, există cel puțin o duzină de detalii care ar putea pune teoria lui pe butuci (mulți ar spune că teoria lui a fost de mult dovedită eronată); și totuși, timpul trece și apar noi fapte, iar aceste detalii capătă o nouă viață, pe măsură ce aspecte subtile ale acestei teorii continuă să fie dovedite corecte în ultimă instanță. Conform cu modul meu de gândire, această persistență din partea unei teorii este un semn care arată că ea ar trebui să fie reconsiderată cu mare grijă.

Din păcate, parcă în semn de împlinire a profețiilor lui George Orwell din clasica sa carte 1984, am văzut câteva asemenea situații, chiar în perioada relativ scurtă a cercetărilor mele, în care articolele online pe care le citez sunt adesea modificate; uneori referințele la Velikovsky sunt înlăturate, iar informațiile referitoare la teoriile lui sunt alterate. Dar este în continuare valabil principiul – chiar și în Brava Lume Nouă electronică – conform căruia dacă un autor a fost publicat, atunci textul lui poate fi citat de alții. Este adevărat din punct de vedere istoric, chiar și pentru texte care nu mai există, cum ar fi anumite manuscrise grecești, care acum pot fi citate doar indirect, din referirile altui autor grec. Aceasta înseamnă (ca și în cazul postărilor online) că cititorul trebuie să știe că unele referințe de pe internet pot fi modificate (sau de-a dreptul șterse) după momentul în care au fost citate. În numele unei etici a integrității intelectuale care este tot mai decrepită, afirm cu tărie că orice extras inclus în această lucrare a fost preluat cu acuratețe și într-un mod onest din articolele de pe internet citate, așa cum arătau acestea la momentul citării.

Pag. 9 – 15